9月29日，沙坪壩區法院駁回該公司的訴訟請求。

　　搬運花木碰行人

　　花甲老人被打傷

　　今年63歲的蔡某，是大足縣的農民，因為女兒居住在沙區天陳路，他就搬來(lái)與女兒同住。

　　不愿悶在家里，又覺(jué)得自己身體還可以的蔡某，決定出來(lái)找個(gè)工作，發(fā)揮余熱。2009年3月，他應聘到重慶開(kāi)宜園林景觀(guān)建設有限公司（下稱(chēng)園林公司），成為了一名綠化養護工人。但雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。

　　去年4月23日下午4點(diǎn)半左右，蔡某受公司的指派，在三峽廣場(chǎng)移栽花草。

　　他稱(chēng)，在搬運花木的過(guò)程中，他不小心碰到了一個(gè)行人，被其毆打，致頭面部、胸背部受傷。經(jīng)西南醫院診斷，他的左側第八、第九根肋骨骨折。今年1月30日，該區人力資源和社會(huì )保障局作出決定，認定蔡某是在工作中被人傷害，屬于因工負傷。

　　公司不想認工傷

　　遂提起行政訴訟

　　對于沙區人力資源和社會(huì )保障局的認定，園林公司表示不服，隨后向法院提起行政訴訟，要求法院撤銷(xiāo)工傷認定。

　　園林公司訴稱(chēng)，蔡某與公司并沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，而且蔡某已經(jīng)年滿(mǎn)60周歲，公司與他之間只能是一種臨時(shí)、短期的勞務(wù)關(guān)系，雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系。此外，蔡某是與社會(huì )人員發(fā)生私人糾紛而受傷，并不是屬于履行工作職責受到意外傷害。因此，這個(gè)工傷認定事實(shí)不清、證據不足，沒(méi)有法律依據。

　　沙區人力社保局在庭審時(shí)表示，該局調查核實(shí)后確認，蔡某是園林公司招用的綠化養護工人。工友李某和段某的證言證實(shí)，蔡某與園林公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。蔡某在移栽花木過(guò)程中被人傷害，符合工作時(shí)間、工作地點(diǎn)遭受暴力傷害的情形，應認定為工傷。

　　年過(guò)60不存在勞動(dòng)關(guān)系

　　該說(shuō)法于法無(wú)據

　　沙區法院審理后認為，沙區人力社保局在接受蔡某的工傷認定申請后，收集了園林公司出具的證明、蔡某兩位工友的書(shū)面證言以及蔡某簽名的承諾書(shū)等證據，這些證據都可以證明蔡某確實(shí)是園林公司聘用的工人，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。園林公司以蔡某年過(guò)六十，不符合訂立勞動(dòng)合同的法定條件，而主張蔡某與公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由于法無(wú)據。

　　此外，私人糾紛而受傷一說(shuō)，公司并沒(méi)有舉示證據。而警方《破案告知書(shū)》、醫院診斷證明等，則能夠證明蔡某在工作中遭受暴力受傷的事實(shí)。

　　因此，法院最終判決駁回了園林公司的訴訟請求。